Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/1882 Esas 2021/97 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1882
Karar No : 2021/97

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI): …
2-(DAVALI): … Bakanlığı-…
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2016/1175, K:2019/1401 sayılı kararının; esas ve aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden davacı tarafından; aleyhine hükmedilen yargılama gideri yönünden davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkındaki Yönetmeliğin; 14., 15., 16. ve 23. maddelerinin; 28. maddesinde belirlenen bölge hizmet süreleri ve puanlarının; Yönetmeliğin Eki, Ek-3 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinin; 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...daha önce görev yaptıkları hizmet bölgeleri bakımından bu Yönetmelikte öngörülen çalışma sürelerini tamamladıkları hizmet bölgeleri dışında olmak üzere..." ibaresinin, "Halen bulundukları hizmet bölgesi itibariyle iki alt ve iki üst hizmet bölgesini tercih edemeyecek durumda olanlar, daha önce bölge hizmetini tamamladıkları hizmet bölgelerini tercih ederler." ve "Tercihlerine göre ataması yapılamayan veya tercihte bulunmayan yöneticilerin atamaları, elektronik ortamda Bakanlıkça gerçekleştirilecek kura sonucuna göre öncelikle alt bölgelere ve resen yapılır." cümlelerinin; Yönetmeliğin Eki, Ek-2 Performans ve Yeterlik Değerlendirme Formunun 2 numaralı bölümünde yer alan "en fazla 1 adet" ibaresinin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (l) bendlerinde "il millî eğitim müdürlerine", (f) bendinde "il ve ilçe millî eğitim müdürleri ile il ve ilçe millî eğitim müdür yardımcılarına yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin; 26. maddesinde "il millî eğitim müdürlerine" yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin; 29. maddesinin 3. fıkrasında ilçe ve il millî eğitim şube müdürlerine, ilçe ve il millî eğitim müdür yardımcılığına atanma hakkı tanınmaması ile bu konuda geçmişte kazanılmış unvanlara ilişkin müktesep hakların korunmamış olması nedeniyle eksik düzenlemenin; 29. maddesinin 5. fıkrasında birinci, ikinci ve üçüncü hizmet bölgelerine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin; 37. maddesinde kademeli geçiş öngörülmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2016/1175, K:2019/1401 sayılı kararıyla;
Yönetmeliğin; 14., 15., 16. ve 23. maddelerinin tamamının, 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...daha önce görev yaptıkları hizmet bölgeleri bakımından bu Yönetmelikte öngörülen çalışma sürelerini tamamladıkları hizmet bölgeleri dışında olmak üzere..." ibaresinin, "Halen bulundukları hizmet bölgesi itibariyle iki alt ve iki üst hizmet bölgesini tercih edemeyecek durumda olanlar, daha önce bölge hizmetini tamamladıkları hizmet bölgelerini tercih ederler." ve "Tercihlerine göre ataması yapılamayan veya tercihte bulunmayan yöneticilerin atamaları, elektronik ortamda Bakanlıkça gerçekleştirilecek kura sonucuna göre öncelikle alt bölgelere ve resen yapılır." cümlelerinin, Yönetmelik ekindeki Ek-2 Performans ve Yeterlik Değerlendirme Formunun 2 numaralı bölümünde yer alan "en fazla 1 adet" ibaresinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde "il ve ilçe millî eğitim müdürleri ile il ve ilçe millî eğitim müdür yardımcılarına", 29. maddesinin 3. fıkrasında ilçe ve il millî eğitim şube müdürlerine, ilçe ve il millî eğitim müdür yardımcılığına atanma hakkı tanınmaması ile bu konuda geçmişte kazanılmış unvanlara ilişkin müktesep hakların korunmamış olmasına ilişkin eksik düzenlemelerin iptali istemleri yönünden,
Sözlü sınav ve değerlendirme kurulu başlıklı 14. maddesinin ilk olarak 10/12/2014 tarih ve 29201 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ve daha sonra 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş olması nedeniyle; 23.maddesi ve Yönetmeliğin Eki, Ek-2 Performans ve Yeterlik Değerlendirme Formunun ise, 10/12/2014 tarih ve 29201 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş olması nedeniyle; 29. maddesinin 2. fıkrasının 13/01/2016 tarih ve 29592 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş olması nedeniyle; 15. ve 16. maddesi ile 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin ve 29. maddesinin 3. fıkrasının ise 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş olması nedenleriyle, karar tarihi itibarıyla söz konusu düzenlemeler yönünden dava konusuz kaldığından iptali istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
Yönetmeliğin; 28. maddesinde belirlenen bölge hizmet süreleri ve puanları ile Ek-3 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinin, 4. maddesinin 1.fıkrasının (ç) ve (l) bendlerinde "il millî eğitim müdürlerine" 26. maddesinde "il millî eğitim müdürlerine", 29. maddesinin 5. fıkrasında birinci, ikinci ve üçüncü hizmet bölgelerine yer verilmemesine ve 37. maddesinde kademeli geçiş öngörülmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin iptali istemi yönünden,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik, 19/04/1983 tarih ve 83/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine ve kamu hizmetinin gereklerine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle söz konusu düzenlemeler yönünden davanın reddine;
Dava, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlandığından, 208,70-TL yargılama giderinin yarısı olan 104,35-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; 2.475,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, idari yargıda, açılan bir dava devam ederken, dava açılmasına sebebiyet verilen konuda, idarece yeni bir işlem tesis edilmek suretiyle, menfaat ihlalini oluşturan durumun ortadan kaldırılması hâlinde, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin ise davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı idareden alınarak davacıya verilmesinin yerleşik içtihatlarla kabul edildiği; Daire kararının kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin kısımları ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, kararın, idareleri aleyhine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, idarece ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda belirtilen nedenlerin hiçbirisine uymadığı savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz istemi hakkında, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi; davalının temyiz isteminin ise reddi ile Daire kararının yargılama giderine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükümleri yer almaktadır.
İncelenen dosyada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2019 tarih ve E:2019/1882 sayılı yazısı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin eksik olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, belirtilen eksikliklerin yedi günlük süre içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünde karar verileceği hususunun davacıya 25/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, buna karşın, söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan temyize konu kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2016/1175, K:2019/1401 sayılı kararının, temyize konu yargılama giderine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA,
4. Kesin olarak, 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi