Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33451 Esas 2013/4197 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33451
Karar No: 2013/4197
Karar Tarihi: 26.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33451 Esas 2013/4197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen ve hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü içeren karar temyiz edildi. Mahkeme suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve diğer temyiz itirazlarını reddetti. Ancak müştekinin ifadelerindeki çelişkiler nedeniyle hırsızlık suçunun saat 04:00'da gerçekleştiği iddiasına ilişkin delillerin araştırılmadığı tespit edildi. Bu nedenle, hırsızlık suçundan ceza artırımı ve işyeri dokunulmazlığı suçundan ayrı bir yasa gereği uygulamanın yapılması gerektiği hatırlatıldı. Kanunlar 5237 sayılı TCK'nın 50/5, 1412 sayılı CMUK'nun 305/1 ve 317. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 143. ve 116/4. maddeleri olarak belirtildi. Sonuç olarak, karar bozuldu.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33451 E. , 2013/4197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde hırsızlığın gece saat 04:00 da işlendiğini iddia etmesine rağmen olayı görmediği ve sanığın da eylem saati konusunda açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; müştekiden eylemin saat 04:00 da işlendiğine dair delilleri sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi gereğince hırsızlık suçundan cezanın artırılması ve aynı yasanın 116/4. maddesi gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçundan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekide hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.