MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi olan... vefatından önce 20.12.2010 tarihinde ......."den 20.12.2010 tarihli sigorta edildiğini, davacıların murisi krediyi çektikten sonra 11.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen kredi sigortasından kaynaklanan borcunu davacılara ödemediğini, ....sayılı dosyası ile söz konusu alacak davasının davacıların lehine sonuçlandığını ve borcun davalı tarafından ödendiğini belirterek davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davacıların uğradığı maddi zarar 20.697,99 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; munzam zarar talep edebilmek için kusurun ve temerrüt fazini aşan bir zararın varlığının şart olduğunu ve davalının bir kusuru olmadığını belirterek açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.138,21 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
...

ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TBK 122 (BK 105)"da gösterilen munzam zarar talebine ilişkin olup, davacı davalının 28.07.2011 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen sigorta bedelini icra dosyalarına 01.08.2012, 02.08.2012 ve 16.08.2012 tarihlerinde ödediğini ve sigorta teminatını geç almış olması nedeniyle kredi sigortasından kaynaklanan vefat teminatının ödemesi için gönderilen ihtarname gideri 321,84 TL; bu bedelin tahsiline karar verilmesi amacıyla açılan.... sayılı davası için avukata .... dışında yapmış olduğu sözleşme nedeniyle ödediği avukatlık ücreti 6.000 TL (davacılar adına kesilmiş 7 adet 30.08.2012 tarihli toplam 6.000 TL bedelinde makbuzlar); mahkemece kabul edilen bu bedelin tahsili amacıyla ....ilamlı icra dosyaları için avukata...dışında yapmış olduğu sözleşme nedeniyle ödediği avukatlık ücreti 7.870 TL (davacılar adına kesilmiş 7 adet 04.09.2012 tarihli toplam 7.870 TL bedelinde makbuzlar) ve ayrıca bankanın kredinin tahsili amacıyla kendileri aleyhine yapmış olduğu ... 2012/462 sayılı takip nedeniyle tahakkuk edecek masraf ve vekalet ücreti 6.506 TL (4.399 TL vekalet ücret, 2.053 TL harç, 53,17 TL masraf ve 5,96 TL faiz) olmak üzere 20.600 TL"yi talep etmektedir.
Mahkeme bilirkişi raporuna dayalı olarak davacıların ödediklerini iddia ettikleri bedelden davalının bahsi geçen ilamlı icra dosyalarına ödediği faizin düşülmesinden sonra elde edilen bedelin davacının munzam zararını oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Ancak ...gereğince, alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.
Davacının aleyhine kredi alacaklısı banka tarafından takip yapılmış, takip dosyası ... gönderildikten sonra davacılar aleyhine kesinleşmiştir.
..

Mirasçılardan ... tarafından bu dosyaya kısmi ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacılar işbu davada da kredi borcu olmadığını ileri sürdüklerine, dava dışı bankaya kredi borcu olmasına rağmen borçlarını ödemeyip avukat tutarak masrafa kendileri sebebiyet verdiklerinden ve munzam zararın yasadaki tarifine göre tutulan vekile ödenen para davacının munzam zararını oluşturmayacağından ve davacı da munzam zararı bu şekilde somutlaştırdığından davanın reddine karar vermek gerekirken bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...