Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4767 Esas 2016/9016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi...tarafından kullandırılan kredi nedeniyle davalının kredi vefat teminatlı hayat sigorta poliçesi düzenlediğini, murisin poliçe tanziminden bir hafta sonra kalp krizi nedeniyle öldüğünü, davalıya yapılan başvuru üzerine poliçe tanzimi öncesi bulunan kalp rahatsızlığı ve ilaç kullanımının bildirilmediği gerekçesiyle ödeme yağpılmadığını, murisin kalp rahatsızlığı olmadığını ve bu yönde tedavisinin ve ilaç kullanımının olmadığını, tansiyon ve şeker rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullanımı olduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek poliçeden doğan 50.942,00 TL. sigorta bedelinin, öncelikle mürtehin bankanın alacağı ödenerek bakiyesinin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan .... onayı olmadan davacıların dava açamayacağını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini; ecel ile ölüm teminatı ... ile birlikte verildiğinden bu şirkete davanın ihbarı gerektiğini, davacılar murisinin poliçe tanzimi sırasında hiçbir sağlık problemi olmadığını bildirdiğini; ancak poliçe tanziminden sonra daha önceden mevcut kalp damar rahatsızlığı nedeniyle

...
öldüğünü, ... Şartları gereği sorumluluklarının doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut rahatsızlığını davalı sigortacıdan gizleyerek doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ve oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...