Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5030 Esas 2022/9003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. İpek Kaya geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili asıl davada, meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan iki aracın sürücüleri ve trafik sigortacıları olduklarını açıklayıp maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş, birleştirilen davada desteğin içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü ... aleyhine maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Asıl ve birleştirilen dosya davalıları, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile davacı ... için 102.729,46 TL, davacı ... için 4.831,97 TL olmak üzere toplamda 107.561,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...,.....otomotiv Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ...'dan kaza tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den (poliçe limitleri ve ..... Sigorta A.Ş açısından sigortalısı araç sürücüsü ... ve ...'ın kusuru olan toplamda %40'ı, ... Sigorta A.Ş açısından sigortalısı araç sürücüsü ...'nin kusuru olan %50'si oranından sorumlu olmak kaydı ile) dava tarihi olan 04/05/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddi ile davacı ... için 15.000 TL, Davacı ... için 12.500,00 TL ve Davacı ... için 12.500,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., .... Otomotiv Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilince asıl davada kazaya karışan karşı aracın sürücüleri ve trafik sigortacıları aleyhine, birleştirilen davada desteğin içinde yolcusu olduğu aracın sürücüsü aleyhine davanın açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının olması sebebiyle dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen dava yönünden tek bir hüküm kurulmuştur. Mahkemece, birleşen dosyaya ilişkin bilgilerin karar başlığında gösterilmemesi ile gerekçede belirtilmemesi ve birleşen dava dosyası bakımından hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine uygun düşmemektedir.
Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından asıl davanın tarafları ve birleştirilen davanın tarafları (yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçları da) ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.
Buna göre mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı ...’in tüm, birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...’in tüm, birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 2.037.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 17/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.