Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının sigorta kayıtlarını Türkiye’de çalışıyormuş gibi gösterdiği halde davalı şirkete ait ... Cumhuriyeti’ndeki işyerinde sondaj ustası olarak çalıştığını, işine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, ücretinin 2.000,00 USD/net olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının daha iyi şartlarda bir iş bulması nedeniyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, ücretin 2000,00 USD olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ücretin ... Şubesine gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının asgari geçim indirimi hariç 2.000,00 TL (eşinin hesabına) + 999,00 TL (kendi hesabına) yatırılmak kaydı ile toplam 2.999,00 TL/ net, 5.562,55 TL brüt ücret aldığı hesap edilmiş olup iş sözleşmesinin kurulduğu tarihte 1 USD = 1,4685 TL olduğuna göre 3.787,91 USD brüt ve 2.723,18 USD net ücret aldığı hesap edilmiş ise de davacının ücretinin çalıştığı süre boyunca değişmediği dikkate alındığında davacı ile davalı arasında aylık net 3.999,00 TL ücret karşılığı çalışacağı yönünde anlaşmaya varıldığı kabul edilerek , davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak ettiği tazminat ve alacakların miktarı ile davacının talebinin aşılarak hüküm kurulup kurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 2.000 USD/net ücret aldığını ileri sürmüş, mahkemece resen yapılan hesaplamada 2.999,00 TL net ücret aldığı kabul edilmişken birkaç satır sonra ücretinin 3.999.00 TL net olduğu kabul edilerek davacının talepleri hesaplanmıştır. Ancak mahkemece resen yapılan hesaplama denetime uygun olmadığından, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra rapor tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Davacı dava dilekçesi ile istediği alacakları ıslah ile artırmıştır. Ancak ıslah dilekçesinde her bir alacak için istediği toplam miktarları ayrı ayrı bildirdiği halde, mahkemece taleplerini belirtilen miktar kadar artırdığı kabul edilerek talepten fazla ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının işçilik alacaklarının hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.