Danıştay 4. Daire 2016/13242 Esas 2021/457 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13242
Karar No : 2021/457

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Marina işletmeciliği ve tekne bakım onarımı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirket adına, gerçekleştirmiş olduğu yat donanım ve montaj işi için fatura düzenlemeyerek elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, inceleme elemanınca, davacı kurumun ortak ve müdürü … hakkında banka hesaplarında gerçekleşen işlemlerden hareketle kayıt dışı hasılata ulaşılmış ise de, söz konusu yat üzerinde yapılan donanım ve montaj işinin maliyetinin 800.000 EUR olduğunun belirtildiği, ancak bu tutarın yapılan montaj ve donanım için oluştuğunun inceleme raporunda tam olarak açıklanamadığı, kaldı ki davacının bu tutarlara ilişkin olarak ecrimisil ödemesi olduğu yönündeki iddiasının ve yine banka hesaplarına ilişkin somut olarak verdiği bilgilerin inceleme elemanınca araştırılmadığı, bu durumda, yapılan inceleme ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması ve gerçeğe en yakın haliyle saptanması ilkesine aykırı olduğundan, eksik incelemeye dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapmış olduğu yat donanım ve montaj işi için fatura düzenlemediği tespit edilen şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu, aksini ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtildikten sonra, 30. maddesinde; re'sen vergi tarhı, "vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır" şeklinde tanımlanmış, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 75. maddesinde; takdir komisyonunlarının görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları, 134. maddesinde de; vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin ortak ve müdürü … hakkında banka hesaplarında gerçekleşen işlemler nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda …'ın sahibi olduğu Amerika Birleşik Devletleri'nin … eyaletinde kurulu … Marine Ltd. üzerine kayıtlı yabancı bayraklı yatın İran'daki bir müşteriye satıldığı, …'ın, söz konusu yatın gövdesinin Mısır'dan … Marine Ltd. tarafından satın alındığını, yatın daha sonra Türkiye'ye getirildiğini ve … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yat üzerinde aksesuar donanımı, elektirik işleri, seyir aletlerinin satın alınması ve montajı gibi işlerin yapıldığını ve 2011 yılının sonuna doğru yatın tamamlandığını, … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu yat üzerinde yapılan işlemler için yapılan harcama tutarı ve işçilik bedelinin toplam 800.000 EUR civarında olduğunu beyan ettiği, söz konusu yatın sahiplik belgesinde ise üretici firma olarak … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yazılı olduğu, …'a bunun nedeni sorulduğunda cevaben; "Bu yatın gövdesi az önce söylediğim gibi … Marine Ltd. tarafından Mısır'dan satın alınmıştır. … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. sadece bu yat üzerinde aksesuar donanımı, elektrik işleri, seyir aletlerinin satın alınması ve montajı gibi işler yapmıştır. Ancak Amerika'daki yat kayıt işlemleri sırasında belgelere bizim beyanımızla bu şekilde yazılmıştır. … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yat inşası yapan bir firma değildir. … Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şit.'nin faaliyet konusu yatlara bakım ve onarım hizmetlidir." şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı'na bilgi isteme yazısı gönderilerek mükellef kurum adına kayıtlı ve/veya mükellef kurum tarafından üretimi yapılmış bir deniz aracı bulunup bulunmadığının sorulduğu, İstanbul Liman Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazılarda, … Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bir deniz aracı kaydının bulunmadığı ve söz konusu şirkete ait hiçbir tekne inşa kaydının bulunmadığının belirtildiği, yukarıda açıklandığı üzere; mükellef kurum temsilcisinin söz konusu yat üzerinde mükellef kurum tarafından donanım ve montaj işi yapıldığını beyan ettiği, ancak rapora ekli tutanağın 15. maddesinde tespit edildiği üzere mükellef kurum tarafından bu yat üzerinde yapılan donanım ve montaj işlerine ilişkin olarak … Marine Ltd. adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, mükellef kurum tarafından söz konusu yat üzerinde yapılan donanım ve montaj işinin maliyetinin 800.000 EUR olduğu, mükellef kurum yetkilisi …'ın yatın 2011 yılının sonu itibariyle tamamlandığı şekildeki ifadesi göz önünde bulundurularak, yat üzerindeki donanım ve montaj işinin 2011 yılının Aralık ayında yapıldığının kabul edildiği, mükellef kurumun 2011 yılına ilişkin olarak vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi eki gelir tablosundan 2011 yılı brüt karlılık oranının %32 olduğunun tespit edildiği, 2011 yılı Aralık ayındaki ortalama TCMB döviz alış kurunun 2,4517 ve mükellef kurumun 2011 yılındaki brüt karlılık oranının %32 olduğu dikkate alındığında; mükellef kurumun 2.588.995,20 TL tutarındaki yat donanım ve montaj işi için fatura düzenlemediğinin ortaya çıktığı" tespitlerine yer verildiği, buna göre, bu tutarlar üzerinden hesaplanan ve davacının kayıt ve beyan dışı bıraktığı kazancı nedeniyle kurumlar vergisi tarh edilmesi ve tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezası kesilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin ortağı ve müdürü … ile ortağı ve müdürü olduğu diğer üç şirket ve davacı şirketin banka hesaplarında gerçekleşen para hareketlerine ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında, … Dış Ticaret ... AŞ üzerinden İran'a satışı yapılan yata ilişkin olarak, söz konusu yatın gövdesinin Mısır'dan … Marine Ltd. tarafından satın alındığı, daha sonra Türkiye'ye getirilerek davacı şirket tarafından yat üzerinde aksesuar donanımı, elektrik işleri, seyir aletlerinin satın alınması ve montajı gibi işlerin yapıldığı ve 2011 yılının sonuna doğru tamamlanan yat üzerinde yapılan işler için davacı şirket tarafından yapılan harcama tutarı ve işçilik bedelinin 800.000 EUR civarında olduğu hususlarının, bizzat davacı şirketin müdürü …'ın imzasının bulunduğu 04/11/2014 tarihli inceleme tutanağıyla ortaya konulduğu, daha sonra söz konusu yatın sahiplik belgesinde davacı şirketin adının yazılı olduğunun anlaşılması üzerine, bu durumun nedeni sorulduğunda, şirket müdürü tarafından, yatın … Marine Ltd. tarafından satın alındığı, yat kayıt işlemleri sırasında kendilerinin beyanı üzerine davacı şirketin adının yazıldığı, davacı şirketin yat inşası yapan bir firma değil, yatlara bakım ve onarım hizmeti yapan bir firma olduğunun ifade edildiği, söz konusu hususların da şirket müdürünün imzasını taşıyan 01/12/2014 tarihli inceleme tutanağına bağlandığı, bu şekilde farklı tarihlerde düzenlenen tutanaklarla açık bir şekilde davacı şirketin faaliyet konusunun yatlara bakım ve onarım hizmeti olduğu ve bu faaliyet kapsamında 2011 yılında 800.000 EUR civarında maliyete katlanılarak yat donanım ve montaj işi yapıldığının tespit edildiği, üçüncü kişilere ait banka hesaplarında gerçekleşen para hareketlerine ilişkin olarak da, davacı şirketin parça alımına ilişkin ödeme yapılan firmaların bulunduğu, dolayısıyla, dava dilekçesinde yer alan, şirketin yalnızca marina işletmeciliği işi ile iştigal ettiği, yat donanım ve montaj işinin başkalarına yaptırıldığı iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki, söz konusu iddiaların ispatına ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, 2011 yılında gerçekleştirilen yat donanım ve montaj işinden elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varıldığından, bu gerekçeyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.