17. Hukuk Dairesi 2014/11634 E. , 2016/9010 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisinin sürücüsü olduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada baba/eşini kaybeden davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 800,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 100,00 TL"den toplam 1.000,00 TL. tazminatın 04.01.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 132.654,30 TL, ... için 24.210,13 TL"ye yükselterek toplam 200.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 132.654,30 TL, ... için 43.135,57 TL. ve ... için 24.210,13 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 04.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
...
Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan "... göre hesaplanan 17.200,00 TL. vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... göre hesaplanan; davacı ... için 13.012,34 TL, davacı ... için 5.044,91 TL, davacı ... için 2.905,21 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisine asaleten, diğer davacılara velayeten davacı ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
