Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; çekişme konusu 586 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, komşu 587 parselin davalı H... Ç..., 588 parselin ise davalı F... Ç... adına müstakil mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, kayden maliki olduğu 586 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazlardan davalıların haksız müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalılar ise, dava konusu taşınmaz ile kendi taşınmazlarının sınırlarının 40 yıldır aynı şekilde olduğunu, parsellerin fiili kullanım ile kadastro sınırlarının ise birbirine uygun bulunmadığını, Kadastro Müdürlüğünce idari yönden düzeltme yapılacağının söylendiğini, davacı taşınmazına müdahaleleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Gerçektende, davalıların müracaatı üzerine Kumluca Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanununun 41. maddesi kapsamında tersimat hatasının düzeltilmesi bakımından çalışma yapıldığı, hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.02.2010 tarih, 2010/5 sayılı karar ile dava konusu taşınmazların bulunduğu alandaki tersimat hatasının düzeltilmesine karar verildiği ve bu kapsamda çekişme konusu 586 ile komşu 587 ve 588 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünde değişiklik yapıldığı, davacının ise anılan düzeltme kararının iptali için Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı, davanın 2010/126 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda kabulüne karar verilerek düzeltmeye dair Kadastro Müdürlüğü işleminin iptal edildiği, kararın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada tersimat hatasının düzeltilmesine ilişkin davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, bilindiği gibi, mahkemelerce verilen kararların HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
O halde, tersimat hatasının düzeltilmesi bakımından derdest bulunan Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/126 esas sayılı dava sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası hakkında infaza imkan sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere fen bilirkişi raporuna atıf yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.