Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33786 Esas 2013/4174 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33786
Karar No: 2013/4174
Karar Tarihi: 26.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33786 Esas 2013/4174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığı mahkum etmiştir. Ancak, temyiz istemine ilişkin kararda temyiz süresinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın bilgilendirilmediği belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, suçun gece vakti işlendiği iddiasının delillerle desteklenmediği ve bazı kanun maddelerine aykırılıklar yapıldığı belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi (gece vakti işlenen hırsızlık suçları için belirlenen cezanın en üst oranda artırılması) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrası (kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceği).

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33786 E. , 2013/4174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kısa karar ile yazılan gerekçeli kararda, ve temyiz isteminin reddine dair 25/06/2008 tarihli ek kararda 7 günlük temyiz süresinin, kararın tebliğinden itibaren başlayacağı hususunun belirtilmemesi, suretiyle, sürenin başlangıcı konusunda sanığın bilgilendirilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 25/06/2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak, temyiz istemini reddine karşı yapılan temyiz istemi de süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kolluk ifadesinde saat 06:30 sıralarında polis tarafından aranmasıyla olayı öğrendiğini anlatması, olay yari inceleme tutanağında incelemenin saat 07:30 da yapıldığının belirtilmesi, 24/11/2005 tarihli tutanaklarda müştekinin saat 08:20 de müracaatta bulunduğunun bildirilmesi, sanığın da suçlamayı kabul etmemesi karşısında; müştekinin dükkanını saat kaçta kapattığı ve olayı saat kaçta öğrendiği tespit edilmeden , suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
2-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Kabule göre de;
Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.