Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3145 Esas 2011/178 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3145
Karar No: 2011/178
Karar Tarihi: ...01.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3145 Esas 2011/178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapuda davalının hissesinin ¼ olması gerektiğini ancak hatalı bir tespit sonucu ½ hisse verildiğini iddia ederek, davalıya ait ½ payın iptali ve kendi üzerine tapuya tescili istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Tapu Kadastro Müdürlüğü, husumet yokluğu nedeniyle davaya cevap vermemiştir. Mahkeme gayrimenkulün değerinin takdir edilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna hükmetmiştir. Ancak dava, taşınmaz üzerindeki ½ payın yarısının iptali ve davacının ½ payına ilave edilmek suretiyle tescili amacıyla açılmıştır. Bu nedenle dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Ayrıca, dava tapu iptali ve tescil davası olduğundan davanın kayıt maliki aleyhine açılması gerekmektedir. Sonuç olarak, Mahkeme kararı usul ve kanuna aykırı bulunarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- HUMK. nun 428. maddesi: Usul ve kanuna aykırı bulunan hükümlerin bozulması.

8. Hukuk Dairesi 2010/3145 E. , 2011/178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında görevsizlik nedeni ile reddine dair Kemah Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....01.2010 gün ve .../... sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, dava konusu 119 ada ... numaralı parselde davalının hissesinin ¼ olması gerekirken ½ nispetinde hisse verildiğini açıklayarak kadastroca yapılan tespitin ve buna dayanılarak yapılan tescilin hatalı olduğunu iddia ederek davalıya ait ½ payın iptaliyle ¾ payın kendi üzerine tapuya tescilini ¼ payın da davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafından hasım olarak gösterilen Tapu Kadastro Müdürlüğünü temsilen davaya cevap veren ... vekili kendilerine bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davanın kayıt maliki aleyhine açılması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, gayrimenkulün değerinin 84.130,98 TL olduğu kabul edilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, Tapu Kadastro Müdürlüğü adına ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın arsa değerinin üzerindeki ağaçlarla birlikte ....151,... TL dir. Dava, taşınmaz üzerindeki ½ payın yarısının iptali ve davacının ½ payına ilave edilmek suretiyle tescili amacıyla açılmıştır. Başka bir deyişle davacı, davalının hissesinin ¼ indirilmesini, kendi payının da .../..."e çıkarılmasını istemiştir. Bu durumda dava konusu ¼ payın değeri 4787,80 TL ye tekabül etmektedir. Dolayısıyla dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ait olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararının davalı ... vekilinin temyizi nedeniyle incelenmesi gerekmiştir.
Ayrıca, dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda davanın kayıt maliki aleyhine açılması gerekir. Tapu Kadastro Müdürlüğüne dava yöneltilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre, işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Öte yandan Tapu Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi düşünülmelidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... adına hükmü temyiz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.