Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8912 Esas 2013/13449 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8912
Karar No: 2013/13449
Karar Tarihi: 26.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8912 Esas 2013/13449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 183 ada 26 parsel sayılı taşınmazın vakıftan icarəli olduğunu belirtmiştir. Ancak malik olan kişinin gaipliğine ve taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle Hazine tarafından alındığına dair mahkeme kararı olduğu için tapu kaydının iptali ve taşınmazın vakıf tarafından idare edilen taşınmazların listesi arasına alınması istenmiştir. Davalı Hazine, taşınmazın bedeli hazineye aktarıldığı için kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve taşınmazın aslının vakıf olduğunu saptadığından davacının isteğini yerine getirilmesine karar vermiştir. Temyize götürülen kararda da ilk karara uyulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi (Harç alınmasına yer olmama durumu)
- İcra ve İflas Kanunu (Taşınmaz malikleri gaiplik durumunda ne yapılacağını düzenleyen kanun)

1. Hukuk Dairesi 2013/8912 E. , 2013/13449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT;TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 183 ada 26 parsel sayılı taşınmazın...... vakfından icareli olup, maliki ...kızı ...’nin hayatı ve nerede olduğu bilinmediğinden 1994 yılında davalı ... Defterdarının kayyım atandığını, taşınmaz kayyımla idare edilirken ... Belediyesince park haline getirildiğini ve kamulaştırmasız elatma nedeniyle 33.912,50 TL nin kesinleşen mahkeme kararı ile tahsiline karar verildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın .... Vakfından intikal ettiğinin tespiti ile mahkeme kararı ile belirlenen bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile belirlenen bedelini hazineye aktardıklarını, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresi dolduktan sonra mahkeme kararı ile malikin gaipliğine, taşınmaz bedelinin hazineye devrine karar verildiğini, tapu kaydında vakıf şerhi olmasının vakıf taşınmaz olduğu anlamına gelmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “taşınmazın aslının vakıf olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki, davalı Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava kabul edildiğine göre, davacı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi; yasal hasım konumundaki davalı kayyımın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek giderlerin Hazineye yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Öte yandan, davasında haklı çıkan Vakıflar İdaresinin yatırdığı harcın iadesine karar verilmemiş olması da doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.