MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK"nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen deliller ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerekirken, yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
b) Katılan ...’nın yaralanmasına ilişkin olarak Tunceli Devlet Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 11.06.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, “frontal bölge (alın bölgesi) sol tarafta saçlı çizgiden başlayıp, sakal bölgesine uzanan yaklaşık 12 cm uzunluğunda vertikol (dik) kalıcı izin, hem yüzünde sabit ize neden olduğu ve hem de yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu” tespiti yapıldığı ve bu haliyle katılanın yaralanmasının niteliği konusunda tereddüt oluştuğundan, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek katılanın en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliğinin ne olduğu konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
c) Olay günü Üç Renk isimli barda tanık ... ile birlikte oturan katılan ...’nın masasına, tanık ...’un sanık ...’ın masasından kalkarak gelip oturması nedeniyle sanık ...’in katılan ...’ın masasına geldiği ve tanık ....’e “Sen konsomatris misin? Benim masamdan kalkıp başkasının masasına oturuyorsun” demesi üzerine katılan ...’ın sanık ...’e neden hakaret ettiğini sorduğu, bu nedenle taraflar arasında başlayan tartışmanın araya girenlerce ayrıldığı, daha sonra sanık ...’in tanık ....’ı telefonla arayarak “O çocuğu aşağıya indir, konuşacağız” demesi üzerine katılan ...’ın bardan çıktığında barın merdivenlerinde elinde pala benzeri bir bıçak ile bekleyen sanık ... ile karşılaştığı ve aralarında çıkan kavgada, sanık ...’in bıçak ile katılan (sanık) ....’ın da yumrukla birbirlerini yaraladıkları olayda, ilk haksız hareketin sanık ...’den gelmesi nedeniyle sanık ...’in cezasında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekmediği halde indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
d) Sanık ...’in TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c,son ve 29. maddeleri gereğince hükmolunan “3 yıl 9 ay hapis cezasından” TCK"nin 62/1. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken hapis cezasının “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak hesaplanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
e) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e ve 87/1-c,son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.