MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.09.2005 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait aracı satın aldığını, davalının aracı kredili almasından dolayı araç üzerinde rehin şerhinin bulunduğunu, satış bedeli olarak aracın kalan kredi borcunun 8 taksidinin ödeneceği ayrıca bakiye satış bedeli olarak davalıya 11.000 TL meblağlı senet vererek borcun ödenmesinin protokolde kararlaştırıldığını, ancak araç üzerinde davalının borçlarından dolayı 4.1.2005 tarihli haciz şerhinin bulunduğunu daha sonra öğrendiğini davalının bu hususu kendisinden gizlediğini, davalıya gerek elden gerek havale ile ödemelerde bulunduğu gibi davalının elnde bulunan senedi takibe koyması nedeni ile icra dosyasına haciz tehdidi ile ödemelerde bulunduğunu, aracın kredi borcu taksitlerini de ilgili bankaya ödediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile aralarındaki 22.09.2005 tarihli harici satış sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, araç nedeni ile gerek davalıya gerek davalının borcu için bankaya ödediği toplam 9718, 73 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline, harici sözleşme nedeni ile bakiye satış bedeli karşılığı olarak davalıya verdiği 22.09.2005 tanzim, 25.10.2005 vadeli 11.000 TL bedelli bononun bedelsiz kalması nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/27151-2013/1174
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandıgı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlık bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 24.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile araç için ödediği toplam 9718, 73 TL’nin ödeme tarihlerinden faiz istediği halde mahkemece davacının faiz talebinin davalının onay vermediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca aracın davacının elinde olmadığı Mersin 5.İcra müdürlüğüne ait 2005/6671 esas sayılı takip dosyası içinde bulunan 13.02.2006 tarihli zabıttan anlaşıldığına göre aracın fiilen iadesi mümkün olmadığı anlaşılmasına rağmen davacının aracı iade yükümlülüğüne tabi tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ( 2 )numaralı bent gereğince mahkeme hükmünün 2 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “ Dava konusu satışa konu edilen araç için ödenen 4625 TL için 2.12.2005, 1100 TL için 7.11.2005, 3000 TL için 9.11.2005, 993,57 TL için 29.09.2005 tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile birlikte toplam 9718, 73 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine “rakamlarının ve sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 838.81 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 280.00 TL temyiz harcın davacıdan alınmasına, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.