Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15220 Esas 2013/13441 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15220
Karar No: 2013/13441
Karar Tarihi: 26.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15220 Esas 2013/13441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davalı feragat etmediği takdirde tazminat davası açılmıştır. Mahkeme, feragatin iradesinin yanıltılarak alındığı gerekçesiyle feragat beyanının iptaline karar vermiş ancak harç alınması konusunda hatalı bir karar verilmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucu, hüküm bu noktada düzeltilerek onaylanmıştır. Konuyla ilgili kanun maddeleri şu şekildedir: 6100 sayılı HMK'nın 311/2. cümlesi ve 1086 sayılı HUMK'un 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.). Harç alınması konusunda ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesi ve Tarife'nin (A) III-2. maddesinin d. fıkrası uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/15220 E. , 2013/13441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : FERAGATIN İPTALİ-ALACAK

Yanlar arasında görülen feragatin iptali (feshi) olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, davadan feragatin iptali (feshi) aksi takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının açtığı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/49 E., 2009/167K., sayılı dava dosyasındaki davacının feragatinin iradesi yanıltılmak suretiyle alındığı benimsenerek, 6100 sayılı HMK"nın 311/2. cümlesi uyarınca davanın kabulüne ve feragat beyanının iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; tespit davaları maktu harca tabi olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi ve bu kanuna ekli ( 1 ) sayılı Tarifenin ( A ) III-2.maddesinin d. fıkrası uyarınca maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harç alınması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 1. fıkrasınının tamamen hüküm yerinden çıkarılarak " Peşin alınan 5.197,50-TL nispi harçtan 21.15 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 5.176.35.-TL nisbi harcın talep halinde davacıya idesine " cümlesinin yazılmasına, davalı ..."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.