Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12506 Esas 2013/13440 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12506
Karar No: 2013/13440

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12506 Esas 2013/13440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir elamanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile ilgilidir. Davacı, bir daireye yapılan haksız müdahaleyi ve ecrimisili öne sürerek dava açmıştır. Mahkeme, davalının haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş ancak tapu kaydındaki eksiklikler nedeniyle karar bozulmuştur. Yeniden keşif yapılması ve onaylı projenin taşınmaza uygulanması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu madde; kararın bozulmasının veya temyiz isteminin reddedilmesinin, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesinleşmesine yol açacağını ifade etmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12506 E. , 2013/13440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/623-2012/454

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elamanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, kat irtifakı kurulu 47 parsel sayılı taşınmazda 5. kattaki 8 numaralı daireye davalının elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, davalının taşınmazda kayıttan kayanaklanan bir hakkının olmadığı, ne var ki eksikliğin ikmali suretiyle getirtilen tapu kaydına göre taşınmazda dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında olmadığı zemin kattaki 8 nolu dükkanın da dava dışı K... U... adına kayıtlı olduğu, anlaşılmaktadır.
Ancak, mahkemece yapılan keşifte tapu kaydı celbedilmemiş taşınmazın onaylı projesi mahalinde uygulanmamış ve çekişme konusu edilen bölümün niteliği ve mülkiyet durumu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hal böyle olunca; yeniden keşif yapılmak suretiyle onaylı projenin taşınmaza uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik uygulama ile yetinilip yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.