MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu, feshin haksız olduğu, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve... "nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK"nın 297 nci maddesi uyarınca gerekçeli kararda, tarafların hak ve borçlarının neler olduğu ile aleyhine hüküm kurulan birden fazla davalı varsa davalıların sorumluluk şeklinin infazda tereddütte yol açmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gereklidir.
Mahkemece, aleyhine hüküm kurulan birden fazla davalı olmasına rağmen hükmolunan alacakların “davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilip davalıların sorumluluk şeklinin de belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, fazla çalışmaların tanık beyanına dayanılarak belirlenmesi halinde, işçinin hep aynı şekilde izin, tatil günleri de dikkate alındığında mümkün olmadığından, bir takdiri indirime gidilmesi gerekir. Mahkemece, tanık beyanına göre belirlenen fazla çalışma alacağında takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
4- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.