Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/25355 Esas 2016/2673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin tarafı olmayan üçüncü kişi .... Genel Müdürlüğü"nün kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 2886 Sayılı Kanunun 26/son ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34. maddesindeki hükümler gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, haciz ihbarnamesinin teminatlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek 1. haciz ihbarnamesinin husumet yokluğu nedeni ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 05.08.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; "... borçluların bizzat veya adi ortaklık şeklinde müteahhit ve taşeron olarak almış olduğu ve sair işlerden dolayı ....her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakların, hakedişlerin, nakti teminatların haczine" karar verildiği bildirilmiştir.
Borçludan kamu ihale mevzuatı uyarınca alınan teminat, yapılacak işin teminatını oluşturduğundan, şikayetçi 3. kişinin sözkonusu şikayette hukuki yararı vardır. Şikayetçinin haczin kaldırılması istemi, kamu düzenine ilişkin emredici yasa hükümlerinden kaynaklandığından bu konudaki şikayet İİK"nun 16/2. maddesi kapsamında olmakla süreye de tabi değildir.
Mahkemece, 3. kişi nezdindeki teminatın haczinin, 4734 Sayılı Kanunun 34/son ve 2886 Sayılı Kanunun 28/son maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu tespit ve kabul edildiğine göre, HMK"nun 26. maddesi nazara alınarak uyuşmazlık konusunu oluşturan ve haciz ihbarnamesinde geçen "nakti teminatların" sözcüklerinin yer aldığı kısmın iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.