MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yeniden imar uygulaması yapıldığı ve yapılan imar uygulamasına istinaden hazırlanan 81210/1 nolu parselasyon planının davalı idarece 30.12.2010 tarih ve 2357 sayılı karar ile onandığı, bu plan doğrultusunda davacılara ait hisselerden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara 29257/4, 29251/4 ve 29255/1 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait garimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları garimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmadan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakları bulunmaktadır.
Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazların yargılama devam ederken onaylanıp kesinleşen 81210/1 numaralı parselasyon planı ile .... vadisi 4. ve 5. etapta yer alan .... ada .... ada, 1 ve .... ada .... parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılması nedeniyle söz konusu imar parsellerindeki davacılara ait hisselerin iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 ve 8. bentlerin tümü ile çıkartılmasına, hüküm fıkrasının sonuan ayrı bir bent olarak ( Dava konusu .... İli, .... ilçesi, .... mahallisinde bulunan .... ada .... ada, 1 ve .... ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki, davacılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 3.ve 9. bentlerin tümü ile çıkartılmasına yerlerine ayrı bir bent olarak (24,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine) ibaresinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 4. ve 10. bentlerde yer alan (1.800,00) rakamlarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı ( 1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.