Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/22242 Esas 2013/1167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya 4.02.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden 12000 TL kredi kullandırıldığını ancak borcunu ödememesi üzerine 29.03.2011 tarihinde hesabı kat ederek ihtarname gönderdiklerini, verilen süre içerisinde borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırıldığı ancak karar başlığında ...Asliye Hukuk(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) yazılması gerekirken yerine ....Asliye Hukuk olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına 2012/22242-2013/1167
hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.
SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.