Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13103 Esas 2013/13436 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13103
Karar No: 2013/13436
Karar Tarihi: 26.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13103 Esas 2013/13436 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazların davalıya tahsis edilmesine rağmen yapı ruhsatı alınmadığı için tahsis işleminin iptal edilmesi ve tapu kayıtlarının davalı adına olan kısımlarının iptali ile adına kayıt ve tescil istemiş. Davalı açıklama yapmamış, mahkeme davayı kabul etmiştir. Dosya incelendikten sonra, davalı tarafından inşaatın yapılması için öngörülen süre içinde yapı ruhsatı alınmadığı belirlenmiştir. Mahkeme doğru bir karar vermiştir ve tarafların temyiz itirazı reddedilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendine göre davacıdan harç alınmaması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, İmar Kanunu ve Harçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2013/13103 E. , 2013/13436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 109 ada 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davalıya tahsis suretiyle temlik edildiğini, davalının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri ..."ye tasdik ettirerek yapı ruhsatı almadığını, bundan dolayı davalı adına yapılan arsa tahsis işleminin Yönetim Kurulu tarafından iptal edildiğini, ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği masraf yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı tarafından, ... Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesinde öngörülen süre içinde davaya konu taşınmazların üzerine tahsis amacına uygun yapı yapılmadığı belirlenmek ve davacı yararına keşfen belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmeyeceği gözetilerek; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık parasına takdir edilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 135.701,25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.