16. Hukuk Dairesi 2016/16895 E. , 2020/168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı açıklanarak, mahallinde önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı 08.02.1964 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisinin eli ile hudutları tek tek okunarak zemine uygulanması, tapu kaydının kapsamının, özellikle kuzey sınırındaki "..." yeri belirlenmek suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmesi, önceki keşiflerde yapılan kayıt uygulaması ile ilgili çelişkilerin giderilmesi; fen bilirkişisinden tapu kaydının kapsamını gösterir krokili rapor alınması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne suretle geçtiği, kimin ne zamandan beri zilyet bulunduğu, tapu malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise taksime uygun kullanılıp kullanılmadığı, tapuda paydaş olan ... "ın kullandığı yerlerin tapudaki hissesine düşen yerler olup olmadığı ve ..."e düşen yerlerin kim tarafından hangi sıfatla kimin adına kullanıldığı, zilyet olan şahısların fer"i ya da asil zilyet olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınması; bu hususta Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/670 (sonradan 1987/126) Esas sayılı men"i müdahale dosyasında davalı gösterilen şahısların beyanlarının ve kullanım durumlarının da değerlendirilmesi; zilyet bulunan şahısların zilyetliğinin tapu kaydındaki pay maliklerinden ... adına değil, kendi adlarına malik sıfatıyla sürdürüldüğünün anlaşılması halinde bu şahısların dava açıp açmadıkları da nazara alınarak 07.02.1946 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesi gereğince hukuki değerini yitirip yitirmediğinin araştırılıp değerlendirilmesi; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu 117 ada 2, 118 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 03.06.2016 tarihli ek karar ile "davacı ... vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmiş, bu kez iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 03.06.2016 tarihli ek karar ile, davacı ... vekilinin, verilen kesin süre içerisinde temyiz giderlerini tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, davacıya tebliğ edilen muhtırada, giderlerin neye istinaden istendiği kalemler halinde gösterilmediği gibi hali hazırda ne kadar gider avansı mevcut olduğu ve ne kadar eksiklik bulunduğu da belirtilmediğinden söz konusu muhtıra usulüne uygun değildir. Bu durum karşısında, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararı isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K
