Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3933 Esas 2019/954 Karar Sayılı İlamı

.......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu sözleşmenin süresinin 24 ay olup 3 aylık ruhsat alma süresi de eklendiğinde sözleşmenin 04.08.2012 tarihinde müvekkillerine teslim edilmesi gertiğini, konutların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile davacılara verilecek taşınmazlar yönünden oluşan geç teslimden kaynaklı kira kaybı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili aralarında ek sözleşme yapılarak inşaat bitim tarihinin 2013 yılına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında ek sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre bu tarihe kadar yapılan ve bu tarihten sonra yapılacak olan imalatlar ile ilgili olarak mal sahiplerinin kooperatiften hiçbir hak talep etmeyeceklerinin hükme bağlandığı, verilen kambiyo senetlerinin ödenmediği iddia ve ispat edilmediği, davacı tarafında ek sözleşmeye itirazı bulunmadığı, bu nedenle davacıların kira tazminatı talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar 16.07.2013 tarihinde ek sözleşme yaparak yeni bir teslim tarihi belirlemişlerdir. Ek sözleşmenin içeriğinde ek sözleşmede kararlaştırılan tarih ile ilk sözleşmede kararlaştırılan tarih arasındaki kira alacağından vazgeçildiğine dair açık bir hüküm bulunmamakta ise de artık bu tarihten önceki dönem için talepte bulunulamayacağının kabulü gerekir. Ancak takip tarihine kadar inşaatın teslimi gerçekleşmediğinden ek sözleşmede belirlenen 31.10.2013 tarihi ile takip tarihi arasında kira tazminatı istenilmesine engel bir durum yoktur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.