Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15845 Esas 2019/832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde, ...-...-... demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeniyle dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan ev, ahır ve sair müştemilatlarda hasar meydana geldiğini belirterek, taşınmazlarında meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, hem söz konusu dinamit patlatma olaylarının ve zararın meydana geldiği tarihten hem de Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılan tespitlerden sonra davacı tarafça satın alındığı, davalı tarafça zararın ortaya çıktığı dönemde malik olan kişilere bir kısım ödemeler yapıldığı, taşınmazı sonradan devralan kişinin geriye dönük oluşmuş zararın tazmini için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, dava konusu 118 ada 6 parsel yönünden ise, davacının malik olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının tapu kaydına göre taşınmaz maliki olmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden taşınmaz üzerinde bulunan mandıranın davacı ..."e ait olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece bu husus üzerinde durularak taraf delillerinin toplanması ve mandıranın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.