Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3483 Esas 2011/162 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3483
Karar No: 2011/162
Karar Tarihi: ...01.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3483 Esas 2011/162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, ortak miras bırakanın malvarlığından kalan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptal edilerek müvekkilinin adına tapuya tescil edilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalılardan bazıları dava konusu taşınmazın ortak miras bırakanın malvarlığından kaldığını kabul etmişlerdir, ancak mahkeme davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu karara temyiz itirazında bulunmuş, ancak sadece bazı davalıların kabul beyanlarına dayalı bir karar verildiği belirtilerek karar bozulmuştur.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 237, kesin hüküm oluşturan kararlara atıfta bulunmuş, madde 151 ise tutanakların yöntemine dair düzenlemeler içermiştir. Feragat ve kabulün kesin hükümün hukuki neticelerine etkisi ve kabulün kesin hükmünde nazara alınması gereken hususlara ise HUMK madde 94 ve 95'de yer verilmiştir. Kararın bozulması sonucunda ayrıca HUMK madde 428'e göre harcın iade edilmesi mümkündür.

8. Hukuk Dairesi 2010/3483 E. , 2011/162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.....2009 gün ve 157/250 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 113 ada ... parselin, ortak miras bırakan ... ...’dan mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda kaldığını Açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ile ... ....07.2009 tarihli oturumda, dava konusu taşınmazın ortak muristen kaldığını, taşınmaz üzerindeki miras paylarını davacıya devrettiklerini ve davayı kabul ettiklerini bildirerek duruşma tutanağını imzalamışlar, diğer davalı ... yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avlu, ev ve dam niteliğindeki 793 m2 yüzölçümüne sahip, dava konusu 113 ada ... parsel, ... ...’a ait olup 1985 yılında ölmesi üzerine mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle ........2003 tarihinde elbirliği mülkiyeti şeklinde davacı ... ile davalılar ..., ... ile ... adına tespit edilmiş, ....07.2008 tarihinde kesinleşen Kadastro Mahkemesi hükmüyle tapuya tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına dava konusu parsel hakkındaki ... Kadastro Mahkemesi hükmünün konusu, tarafları ve dava nedenleri aynı olup HUMK. nun 237.maddesi uyarınca taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğuna göre, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin davalılar...ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılar ....07.2009 tarihli oturumda, dava konusu yerin 1965 yılında ölen ortak muris ... .’dan kaldığını, taşınmaz üzerindeki miras paylarını davacıya devrettiklerini ileri sürerek davayı kabul ettiklerini bildirmişler, HUMK. nun 151/son maddesi gereğince yöntemine uygun bir biçimde tutanağı imzalamışlardır. HUMK. nun 94 ve 95. maddesinegöre; feragat ve kabul kesin hükmün hukuki neticelerine hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren geçerlidir. Diğer yönden davayı kabul, kesin hükümden önce nazara alınması gereken bir husustur. Mahkemece, davayı kabul eden davalılar Azime ile Ayşe’nin kabul beyanları göz önünde tutularak bu kişiler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan davalılar Ayşe ile Azime’ye yönelik hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.