Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3654 Esas 2011/161 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3654
Karar No: 2011/161
Karar Tarihi: ...01.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3654 Esas 2011/161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, ortak miras bırakan İbrahim'den kalan bir taşınmazın terekesinin taksim edilmediği ve kadastro sırasında davacıların mirasçıları arasındaki paylarına karşın davalı adına tescil edildiği iddiasıyla açılmıştır. Mahkeme, bir dava koşulu yokluğu nedeniyle 151 ada 62 parsel hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 151 ada 126 ile 186 parseller hakkındaki davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, TMK'nun 701 ve 702.maddeleri uyarınca tüm mirasçıların oybirliği ile dava açmalarına gerek bulunmadığı ve mirasçılar arasındaki bir davada her bir mirasçının miras payına yönelik olarak iptal ve tescil istemesinin mümkün olduğu vurgulanmıştır. Mahkemenin, taraf delilleri toplanarak elde edilen sonuca göre bir karar vermesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nun 701. ve 702. maddeleri. Bu maddeler mirasçılar arasındaki davalarda oybirliği kuralı aranmamasını ve her bir mirasçının miras payına yönelik olarak iptal ve tescil istemesinin mümkün olduğunu düzenlemektedir.

8. Hukuk Dairesi 2010/3654 E. , 2011/161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri,... tereke temsilcisi ... Aydoğdu ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen redddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....01.2010 gün ve 62/... sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen ... parça taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunmasına karşılık kadastro sırasında mirasçılardan davalı ... adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile veraset belgesindeki payları oranında taraflar (mirasçılar) adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanla ilgisi bulunmadığını vekil edeninin evlatlık olarak verildiği ... ...’dan kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 151 ada 62 parsel hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,151 ada 126 ile 186 parseller hakkındaki davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, ....09.2006 tarihinde kadastro yoluyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; miras payına dayalı mirasçılar arasındaki pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, taşınmazların ortak miras bırakan İbrahim’den kaldığını, terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek veraset belgesindeki payları oranında taraflar (mirasçılar) adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mirasçılık belgesine göre, ortak miras bırakan ....09.2006 tarihinde ölmüş olup, davalı ... miras bırakan ... mirasçısıdır. Dava, mirasçılar arasındaki bir dava olduğuna göre, TMK.nun 701 ve 702.maddeleri uyarınca tüm mirasçıların oybirliği ile dava açmalarına gerek bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla; mirasçılar arasındaki bir davada her bir mirasçının miras payına yönelik olarak iptal ve tescil istemesi mümkündür. Mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davalarda oybirliği kuralı aranmaz Bu ilke TMK.nun 701 ve 702 maddelerdeki kuralın istismarını oluşturmaktadır.
Mahkemece, taraf delilleri toplanarak elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.