Davacı-karşı davalı Müge ile davalı-karşı davacı Etem aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair (Karşıyaka Üçüncü Aile Mahke­mesi)’nden verilen 10.05.2010 gün ve 426/527 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı Müge vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı Müge vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde İ…-T… Yapı Kooperatifine 1/2 paylı olarak üye olunduğunu, vekil edeni Müge’nin payını 2003 yılında davalıya devrettiğini, davalının kooperatif üyeliğini muvazaalı olarak kız kardeşlerine sattığını, kooperatif üyeliği ile davalı üzerinde kayıtlı 35 … 39 plakalı aracın alınmasına katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı Etem vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırmak suretiyle açtığı karşı dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde edinilen müşterek ev eşyalarından dolayı 37.225 TL katkı alacağının davacı-karşı davalı Müge’den alınmasına karar verilmesini istemiş, 27.10.2008 tarihli oturumda ise, karşı davaya ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, atiye terk edilen karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kooperatif üyeliği üzerindeki payın 26.06.2003 tarihinde davalı kocaya devredildiği, davacı Müge’nin kooperatif üzerinde hakkı kalmadığı, aracın ise davalının kişisel malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın red­dine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı Müge vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, da­vacının uyuşmazlık konusu kooperatif üyeliği üzerindeki payını 26.06.2003 tarihinde satış yoluyla davalı kocasına devrettiğine, BK’nın 234 ve devamı maddeleri gereğince yapılan bu satış ve devrin bağış niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, BK’nın 244. maddesi uyarınca bağıştan rücu konusunda açılmış bir dava ve istekte bulunulmadığına, dava konusu 35 … 39 plakalı aracın davalının kişisel malı niteliğindeki otomobilin satılması neti­cesinde satın alındığı anlaşıldığına, TMK’nın 6 ve 222. maddeleri uyarınca davacının araç üzerinde katkısının bulunduğu kanıtlanamadığına göre, mah­kemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isa­betsizlik görülmemiştir.

Davacı-karşı davalı Müge vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.