Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4900 Esas 2019/953 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4900
Karar No: 2019/953
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4900 Esas 2019/953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, kooperatife olan aidat borcu sebebiyle icra takibine maruz kalmış ve bu takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda, icra takip tarihi itibarıyla 300 TL. aidat borcu olduğunu ve icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından gecikme zammı alacağının doğmadığını belirlemiştir. Bu nedenle dava, kısmen kabul edilmiş ve aidat alacağı bakımından davanın kabulüne, faiz alacağı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, daha sonra vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları, gerekçeli karardaki deliller göz önünde bulundurularak reddedilmiştir. Kararda geçen kanun madde ve detayları şunlardır: aidat borçlarında gecikme zammı alınabilmesi için öncelikle ihtarname gönderilmesi gerekmektedir ve yapılan incelemede bu ihtarnameye rastlanmamıştır. Kararın dayandığı delillerde isabetsizlik bulunmadığından karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 138, Türk İş Hukuku Kanunu madde 38.

23. Hukuk Dairesi 2016/4900 E. , 2019/953 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı aleyhinde ...... esas sayılı dosyası ile kooperatife olan 2011 yılı Eylül sonuna kadar olan birikmiş aidat borcu ve gecikme zammı sebebi ile icra takibine başladıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibarıyla 300 TL. aidat borcu olduğunun ve icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından gecikme zammı alacağının doğmadığının belirlenmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile aidat alacağı bakımından davanın kabulüne, faiz alacağı bakımından davanın reddi ile bu çerçevede itirazın iptali, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili 23/07/2015 tarihli dilekçesi ile; kısmen red nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 22/09/2015 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.