Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26867 Esas 2013/4126 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26867
Karar No: 2013/4126
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26867 Esas 2013/4126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından mahkum olmuştur. Dosya incelenerek suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin evinden Nokia 7210 marka cep telefonu ve bir araca ait kontak anahtarını çaldığı, kolluk görevlilerinin arama sonucu cep telefonunu elde ettikten sonra başka bir çalıntı araçla yakalandığı ve müştekiden çaldığı aracı başka bir yerde park ettiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, müştekinin rızası sorulmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmadan karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu sebeple, karar bozulmuştur.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26867 E. , 2013/4126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut Dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin evinden Nokia 7210 marka cep telefonu ve ... plakalı araca ait kontak anahtarını alıp, haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla mezkur plakalı otomobili çaldığı, kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar neticesi cep telefonu elde edildikten sonra,11.11.2006 günü başka bir çalıntı araçla Kestel ilçesinde yakalanan sanığın müştekiden çaldığı ... plakalı aracı park ettiği Bursa ilindeki yeri söyleyip aracın bulunarak müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekinin rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.