Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/632 Esas 2018/3629 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 11.04.2007 tarihli ön protokol gereğince arsa sahibince verilmeyen bağımsız bölüm nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça 12.02.2016 tarihli dilekçe ile netice-i talep ıslah edilerek dava, 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâline dönüştürülmüştür. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, ..."e ait ... Mahallesi Mevkiinde bulunan arsa üzerinde ikmâl inşaatı yapımını davacı ... İnşaat ile dava dışı ...Boya San. Tic. adına ... üstlenmişlerdir. Tapuda pay devrini içerdiğinden resmi şekilde yapılmadığından söz konusu ön protokol geçersiz ise de; tarafların beyanı ile B Bloktan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici ya da onun talimatıyla üçüncü kişilere arsa sahibince devredilmiş olması sebebiyle sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek TMK 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından, geçerli hale gelmiştir. Ancak ön protokolde ikmâl inşaatın yapımını davacı şirketle birlikte dava dışı ... Boya San. Tic. adına ... da taahhüt etmiştir. Buna göre yüklenici birden fazla olup ön protokolde aksi belirtilmediğinden aralarındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu kabul edilmelidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığın taraf olduğu davaların adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamı tarafından ve aleyhlerine
olan davanın da adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamına karşı açılması zorunludur. Bu husus taraf teşkiliyle ilgili olduğundan görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden göz önünde tutulur.
Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle ön protokolde davacı şirketle birlikte ikmâl inşaatı yapmayı üstlenen ... Boya San. Tic."in yada şahıs işletmesi ise sahibi ..."un davaya muvafakatini sağlamak yada bu davayla birleştirilmek üzere dava açması için davacıya süre verilip açılacak dava birleştirilmek suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası incelenip ön protokol uyarınca yüklenicilerin 9 nolu bağımsız bölüm yada bedeline hak kazanıp kazanmadığı konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... İnş. Nak. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ... İnş. Nak. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.