MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kasko sigortacısı olduğu araca çarpması neticesinde davacı tarafından sigortalısına 24.970,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalıların önceki TTK"nun 1301 yeni 6102 sayılı TTK"nun 1472. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta"nın poliçe limiti 17.500,00 TL asıl alacağa ve fer"ilerine karşılık gelen kısmından sorumlu olduğunu belirterek 24.970,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; yetkili mahkemenin Çay Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiğini ve kazaya karıştığı iddia edilen aracının kaza tarihinde Nevşehir"de bulunmadığını, aracının plakası ile birlikte ön tamponun düştüğünün iddia edildiğini, bu şekilde aracın olay yerinden kaçmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacının taleplerinin KTK madde 109. hükmüne göre 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, dava delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı ... Sigorta yönünden poliçe limiti olan 17.500,00 TL yönünden sorumlu olmak üzere toplam 24.970,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 20.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesi kapsamında davanın yetkili mahkemede açılmış olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan 04.06.2013 tarihli raporda sadece davacının sunduğu belgelere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanmamıştır.
6100 Sayılı HMK"nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
O halde, mahkemece, öncelikle hasar dosyasının getirtilerek, dosyanın hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, araçtaki hasara ve işçilik vs. kalemlerin ayrıntılı gösterildiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...
Bozkurt vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 813,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.