BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/313 Esas 2021/451 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/313
KARAR NO : 2021/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2017/89 Esas- 2018/23 Karar
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/89 Esas- 2018/23 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin yumurta alım satımı işiyle uğraştığını, “...” markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu markanın davalı adına kayıtlı “...l” markasına benzer olması nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ön inceleme aşamasında reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusuna engel teşkil eden markanın davalı tarafından kullanılmadığını tespit ettiklerini belirterek, davalı adına kayıtlı 2005/03498 tescil nolu markanın 29. sınıftaki emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitini, kullanılmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin markasının 07/04/2006 tarihinde 5, 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının koruma altında olduğunu, öte yandan davacı yanın davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini savunmuş, davacı yanın “...” ibareli marka için 29. sınıfta yer alan yumurtalar ve yumurta tozları yönünden başvuruda bulunduğunu, davacı yanın markasının aynı sınıfta, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermesi nedeniyle reddedildiğini, davacı yanın karara 2 ay içinde itiraz etme hakkı bulunmasına rağmen, bu davayı açtığını, itiraz yoluna başvurmadan bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, öte yandan davacının başvurusunun sadece yumurta ve yumurta tozlarına yönelik olduğunu, bu nedenle yumurta ve yumurta tozları dışındaki talepleri yönünden hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, açılan haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, SMK'nın 9. maddesine dayalı olarak açılmıştır. SMK'nın 9. maddesi marka sahibine, tescil tarihinden itibaren markasını ciddi biçimde kullanma yükümlülüğü getirmektedir. Kullanılmayan marka ise iptale tabidir. Bu davanın açıldığı 18/05/2017 tarihi itibariyle dava konusu olan markanın getirtilen dosyasından geçerli olduğu anlaşılmış ve geriye doğru 5 yıl + 4 günlük dönemde kullanma keyfiyetine ilişkin davalı tarafından gösterilen kanıtlar incelenmiştir. Muhasip bilirkişi markanın dava konusu edilen emtiasıyla ilgili ticari hareketlerini, mal bazında kullanımlarını incelemiştir. Dava konusu edilen mallardan sadece süt oranı fazla tatlılar, Nice sınıflamasında yer aldığı biçimde: süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar bakımından kullanım bulunduğunu tespit ve rapor etmiştir. Sair ürünlerin üretilmediği belirlenmiştir. Buna ilişkin davalı delilleri incelenmiş ve rapora eklenmiştir. Dava tarihinden geriye doğru alınan dönem içinde süt içeren tatlılar bakımından düzenlenen faturalar dosyaya sunuludur. 21/06/2014 ile 31/12/2016 tarihli faturalar bulunmaktadır. Öncelikle mevcut kullanımın yasanın öngördüğü özelliği taşıyıp taşımadığı ve ciddi sayılıp sayılmadığının araştırılması gerekmektedir. Nitekim, yasa, dava tarihinden geriye doğru son 3 ay içinde başlayan kullanımı gerçekçi bulmamaktadır. Bu kullanımlar ise, dava tarihinden geriye doğru son 3 aydan önce başlamış olan kullanımlardır. Ancak, faturalarda ürün cinsleri ve fiyatları, miktarları yazılıdır. Markanın ambalajlanma, etiketleme veya baskı suretiyle mal üzerine iliştirilmediği, malın işletmede buzdolabında sergilenerek satışa sunulduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık işletme adı ve marka tescili nedeniyle tüketicilerin bu tatlıları markayla ilişkilendirmelerin ihtimal dahilinde olduğu düşünülse de, kanıtlanan kullanım kısmı son derece az miktardadır. Öte yandan ürünlerin pastanede açık biçimde sergilenerek satışa sunulduğu anlaşılmaktadır. Markanın faturada antet olarak yer aldığı belirlenmiştir. Ancak, 2014 Haziran ve Mart ayında düzenlenen iki fatura ile 2016 yılının 12. ayında düzenlenen bir fatura ibraz edilmiştir. Bu kadar az sayıda faturalı kullanımın markasal kullanmaya ilişkin kanaat vermediği, yasanın öngördüğü ciddi kullanım sayılmayacağı anlaşılmıştır. Nitekim, Yargıtay 11. HD'nin az sayıda faturaya ilişkin kullanımların ciddi olamayacağına ilişkin içtihatları da mevcuttur. Bahsedilen tatlı üretimleri ve sunumları markayla ilişkilendirilme bakımından yeterince hak sağlayıcı nitelikte değildir. Dolayısıyla, süt ürünü, tatlılar bakımından kullanılmıştır yolundaki rapor değerlendirmesi de kanıtlarla uyumlu olmadığından dikkate alınmamıştır. Markanın, davacının ileri sürdüğü tüm emtia bakımından son 5 yıllık dönemde markasal anlamda kullanıldığı iddiası, davalı tarafından ortaya konulmamıştır. Nitekim, ispat yükü davalıya düşmektedir. Ancak kullanma savunması kanıtlanamamıştır." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, davalı adına kayıtlı 07/04/2006 tarihli, 2005/03498 nolu markanın, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri: her türlü süt, beyaz peynir, kaşar peynir, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecek, meyveli süt, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürününden yapılma tatlılar; yenilebilir sıvı ve katı yağ, margarin, tereyağı, yumurta, yumurta tozları" bakımından kısmi terkinine, sair emtiada tescilinin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin iştigal alanının ve başvurusunun sadece yumurta ve yumurta tozlarına yönelik olduğunu, yapılacak yargılamada sadece yumurta ve yumurta tozları yönünden bir inceleme yapılması gerekmekte iken yerel mahkemece 29.sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın “...” ibareli markanın sadece 29.sınıfta yer alan yumurtalar ve yumurta tozları yönünden türk patent ve marka kurumuna tescili başvurusunda bulunduklarını, bu başvurularının reddedildiğini, davacı tarafın söz konusu karara karşı 2 ay içerisinde itiraz hakkı mevcut iken karara itiraz etmediklerini ve huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenle itiraz yoluna başvurmadan dava açmasında hukuki yararı mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, yine yumurta ve yumurta tozları dışındaki mal ve hizmetler yönünden diğer mal ve hizmetlerin de kullanılıp kullanılmadığının tespitini ve iptalini talep etmesinin de hukuki bir yararı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden de reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı incelemeye dayandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini davasıdır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/89 Esas- 2018/23 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına
5- İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının HMK 333. mad. gereğince istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021