Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11032 Esas 2016/14516 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı olarak gösterilen...’nin ... ile birleştiği ve sicilden terkin olduğu bu hususun 31.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir.
Mahkemece, değişikliğin, davalı ... ve Tic AŞ (... Cam. San. Tic AŞ’) vekili tarafından bildirilmesine rağmen karar başlığında halen... Cam. San. Tic AŞ’nin gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..


S O N U Ç : Karar başlığında yer alan davalı kısmının silinerek yerine “davalı... ve Tic AŞ (...) yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.