MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2010/497-2013/43

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın 93 m²’lik bölümü davalı idarece kamulaştırıldığı gerekçesiyle 12.10.2010 tarihinde bedelsiz olarak kamuya terk edilmiş ise de; incelenen dosya kapsamından taşınmazın kamulaştırmasına ilişkin belgelerin davacıya veya önceki maliklere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı gibi, davalı idare tarafından mahkemeye gönderilen 01.03.2013 günlü yazıda bu kısmın malikine bir ödeme yapılmadan yola terkin edildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığına göre, bu işleme dayanılarak yapılan tescil yolsuzdur. Ancak;
Taşınmazdan geçirilen Gültepe sokağın bakım ve sorumluluğunun Bağcılar Belediye Başkanlığı’na ait olduğu gözetilerek, bu idare davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
Kabule göre de;
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.