Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28506 Esas 2014/17602 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28506
Karar No: 2014/17602
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28506 Esas 2014/17602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kargı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükmün temyizi sonucu incelenmiştir. Sanığın suçunu taş ile işlemesi nedeniyle kararda yazılı olan bıçak kullanımından bahsedilmesi, hata olarak düzeltilmelidir. Ancak kararda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı konusunda şüpheye yer kalmıştır, bu durumda sanık lehine olan haksız tahrik hükümleri uygulanmalıdır. Ayrıca, hükmün esasını oluşturan kısım ile gerekçe kısmında yer alan vekalet ücreti hükmü arasında çelişki mevcuttur. Bu nedenlerle, hüküm 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi: Haksız tahrik hükümleri
- 5320 sayılı Yasa: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 1412 sayılı CMUK: Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu

3. Ceza Dairesi 2013/28506 E. , 2014/17602 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/170700
MAHKEMESİ : Kargı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2012/25 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eylemini silahtan sayılan taş ile gerçekleştirdiği halde hükümde bıçakla işlediğinden bahsedilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Olayda sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
2) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediği halde hükmün gerekçe kısmına 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verildiği belirtilerek kararda çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.