MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde bina görevlisi olarak iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı ya da geçerli bir sebep yokken feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraflar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2015 tarihli ilamı ile ‘’ ....davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti dışındaki talepleri belirsiz alacak davasının konusunu oluşturmayacağından bu taleplere yönelik davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, davacının haftalık fazla çalışma süresi 18 saat olup, hesaplamanın bunun üzerinden yapılması, belirsiz alacak davasının konusunu oluşturabilecek talepler yönünden hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, mahkemece kurulan hükümde davalı olarak yönetim kurulunun gösterilmesi ve yönetim kurulu hakkında hüküm kurulması yerinde değildir, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan takdiri indirimin yargılama giderlerinde davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulmayarak davacı aleyhine fazladan yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır.. ‘’ gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul ve reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre mahkemece reddedilen miktar üzerinden, yukarıda açıklanan düzenleme doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı yararına iki ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın davacı lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin yedinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "7-Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.", cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.