Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9120 Esas 2016/8945 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında .... sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davacıdan alınarak .... gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 13/10/2016 tarihinde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
...

Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait kamyon 10.12.2009 tarihinde çalınmış, kasko sigortacısı olan davalının 08.04.2010 tarihinde temerrüte düşmesi sonrasında 60.000 TL sigorta bedelinin 08.04.2010 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı ... bu meblağı faizi ile birlikte 26.06.2013 tarihinde ödemiştir.
...


Alacaklının uğradığı zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ilişkisinin asıl amacı, hasarlanan ve zayi olan sigortalı emtia nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi olup sigortalının hasara uğrayan emtiayı aynen yerine koyacağı düşünüldüğünde geç ödeme halinde sigortalının munzam zararı, sigortalı emtianın riziko tarihindeki değeri ile ödeme tarihindeki değeri arasındaki farktır. Davacı vekili, munzam zarar isteğini kamyonu ile çalışamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybına dayandırmış ise de sigorta ilişkisinin asıl amacı sigortalı malın aynen yerine konulması olduğundan ayrıca ve daha yükseği kanıtlanmadıkça sigortalının munzam zararının hesabında ayrıca ispatı gerekmeyen ikame değerin esas alınması gerekir. (....
Somut olayda davacı, sigorta bedelini 2010 yılında alsaydı sigortalı malını yerine koyabilecekken 2013 yılında aynı malı hangi bedelle yerine koyabilecek ise aradaki fark davacının somut munzam zararını oluşturmaktadır. Bunun ise ayrıca ispatı gerekmemektedir. Sigorta davalarında ikame değer belirlenmek suretiyle munzam zararın hesaplanması gerekir. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan karara katılamıyorum.