17. Hukuk Dairesi 2015/12623 E. , 2016/8944 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, birleştirilen davada 75.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusur durumunu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat davası hakkında tazminat ödenmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ölenin babası için 50.000,00 TL manevi, ölenin annesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen dosyada ölenin kardeşi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, ..."ne ait aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi isteminde bulunulmuş; husumet ..."ne yöneltilmiştir. Gerçek hasım İçişleri Bakanlığı"dır. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu muhakkaktır. Davacı, ..."nü davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2(6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (...). O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 397,73 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.404,32 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
