Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26850 Esas 2013/4090 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26850
Karar No: 2013/4090
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26850 Esas 2013/4090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Hükümlerden biri temyiz edilmiş ancak diğer hükümler için temyiz incelemesi yapılamamıştır. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak sanığın suçu işlediği kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sabit olmayan bir durum olan eylemin geceleyin işlenip işlenmediği hukuka uygun olarak değerlendirilmemiştir. Sanığın cezasında anlamsız bir şekilde değişiklik yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve cezanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 50/5, Madde 6/1-e, Madde 143, Madde 142/1-b, Madde 31/3, Madde 62
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 305/1, Madde 317, Madde 322
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 8/1.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26850 E. , 2013/4090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ...’nın 03.07.2007 günü saat 18:30 sıralarında işyerini kapattığını, 04.07.2007 günü saat 05:00 sıralarında ise işyerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiğini söylemesi, olay günü güneşin saat 05:05’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 1 ay 3 ay 10 gün olarak belirlenerek anlamı olmayan şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması ve cezanın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.