Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23035 Esas 2016/25799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Rektörlüğüne ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak 30.07.2012 tarihinde işe başladığını, en son... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde geçerli hukuki bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilerek dört aylık ücreti ile kanunda belirtilen işe başlatılmama halinde sekiz aylık ücretin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne ve davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden de davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2015 tarihli ilamı ile "...feshin son çare olma ilkesi çerçevesinde inceleme yapılarak davacının boy standardı aranmayan davalıya ait çalıştırabileceği başka bir işyeri olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden de davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin alt işveren ilişkisi içerisinde hareket edilen ... Üniversitesinin çalıştırılacak güvenlik görevlilerininin fiziki görünümleri ile ilgili yaptığı değişiklik ve davacının yeni belirlenen şartları taşımaması sebeplerine dayalı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Dairemize ait bozma kararında açıkça "....feshin son çare olma ilkesi çerçevesinde inceleme yapılarak davacının boy standardı aranmayan davalıya ait çalıştırabileceği başka bir işyeri olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece davalı şirketin hizmet verdiği başka işyerleri de olduğu ve davacının iş akdi sonlandırıldıktan sonra yeni işçi alımı yapıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, bozma ilamına uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken davalı şirketin diğer işyerlerinde boy standardı aranıp aranmadığı, alınan işçilerin devralınan işyerinin çalışanı olup olmadıkları, işe yeni alınıp alınmadıkları hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesidir. Söz konusu araştırma bozma ilamı uyarınca eksik olup, mahkemece uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.