MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2016/671-2017/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı ... Gıda Paz ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın davalılardan ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, 06/02/2011 tarihinde araç seyir halindeyken balatalarının ısınması ve dorsenin lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtianın tamamının zayi olduğunu, emtia bedelinin 211.209,75 TL olarak sigortalı ... Gıda Paz. ve Tic. A.Ş"ye ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek 211.209,75 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmadığını, taşıma sözleşmesini akdeden asıl taşıyan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olup müvekkilinin sadece taşımanın yapıldığı çekicinin ruhsat sahibi olduğunu, kazanın mücbir sebepten meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti"nin alt taşıyan olduğu, davacının ...’nın 787/1 maddesi uyarınca davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti"nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, ...’nın 781/1 maddesi uyarınca taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu 30. maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan-işleten, davalı ...’un sürücü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, 6762 sayılı ...’nın 781/1, 787/1. maddeleri ve KTK’nın 30. maddesine dayanılarak her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabidir. Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda yangının sebebi balataların ısınması olarak gösterilmiş, ekspertiz raporunda ise aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken fren balatalarının ısınarak sol arka lastiği tutuşturması sonucu çıkan yangının araç dorsesine sirayet ettiği ve yangın nedeni ile emtianın zarar gördüğü bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ağırlıklı olarak taşıyanın sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamında araca dış bir müdahale olduğuna dair delil bulunmadığı gibi davalı taşıyan firmanın kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği anlaşılamamaktadır. Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde davalı sürücü kullandığı aracın bakımı hususunda görevli olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalıya atfedilebilecek kusur var ise, kural olarak davalı hasardan sorumlu olacaktır (Dairemizin 14.03.2018 tarih, 2016/7731 E. 2018/1961 K. sayılı ilamı ve ....03.2011 tarih 2009/10623 E. 2011/3001 K. sayılı ilamı ).
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.