Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26894 Esas 2013/4083 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26894
Karar No: 2013/4083

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26894 Esas 2013/4083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, sanıkların hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, mahkemenin hükümünde bazı eksiklikler ve yanlışlıklar bulunmuştur. Birinci olarak, müştekinin zararını karşılamak isteyen sanıklara zararın giderilmesi için olanak tanınmamıştır. İkinci olarak, sanıkların suç tarihinde sabıkasız olması ve cezanın türü ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği değerlendirilmemiştir. Üçüncü olarak, bir sanığın suça direkt olarak katıldığı gözetilmemiştir ve yanlış bir kanun maddesi uygulanmıştır. Dördüncü olarak da, sanıklar hakkında cezanın doğal sonucu olarak bir kanun maddesi uygulanmamıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur ve kanun maddeleri detaylı şekilde açıklanmıştır. Kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrası, 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi ve 39/1. maddesi, ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26894 E. , 2013/4083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’in, 04.12.2007 tarihli oturumda, müştekinin zararını karşılamak istediğini belirtmesi karşısında; sanıklara suça konu zararın giderilmesi hususunda olanak tanınması, gerektiğinde tutanak düzenlenerek kayda geçirilmesi ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında, üzerlerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3-Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve oluşa uygun kabule göre, sanık ...’in suça doğrudan katıldığı gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
4-Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.