Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9787 Esas 2016/8934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı davalıya ait aracın yeterli sürücü belgesi bulunmayan sürücünün idaresinde iken gerçekleşen kazasında ölenin hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İcra İflas Kanunu"nun (İİK) 67/1. maddesinde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmiş olmasına, bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemesine, tebliğ gerçekleşmediğine göre, açılan davanın süresinde olmasına, davanın trafik sigorta poliçesine dayalı içe rücu davası olması nedeni ile husumetin davalı sigortalıya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
...
492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.