Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 18.2 den, % 31"e çıktığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece ""Adli Tıp Genel Kurulu raporunda davacının orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı olduğu, sigara kullanımı olduğu için mesleki olmadığı, meslekte kazanma gücü tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Davacının sigara kullanması sebebiyle sahip olduğu orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı göz önünde bulundurulduğunda hastalığının mesleki olmadığı adli tıp raporuyla da anlaşıldığından davanın reddine ilişkin hüküm aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir."" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesiyle müvekkilinin maluliyet oranının % 18.2 den, % 31"e çıktığının tespitini talep ettiği ancak yapılan yargılamada davasını ispat edemediği bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde "Adli Tıp Genel Kurulu raporunda davacının orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı olduğu, sigara kullanımı olduğu için mesleki olmadığı, meslekte kazanma gücü tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Davacının sigara kullanması sebebiyle sahip olduğu orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı göz önünde bulundurulduğunda hastalığının mesleki olmadığı adli tıp raporuyla da anlaşıldığından davanın reddine ilişkin hüküm
aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.." sözlerinin silinerek yerine ""Davacı vekili, dava dilekçesiyle müvekkilinin maluliyet oranının % 18.2 den, % 31"e çıktığının tespitini talep etmiş ancak yapılan yargılamada davasını ispat edemediği bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir."" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.