Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı Kurum, sigortalı ..."ın 31.10.2004 tarihinde davalılardan ... ve ..."in sevk ve idaresindeki araçların neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi üzerine, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların davalılardan tahsilini talep etmiş olup; yargılama sonucu, Mahkemece, ceza dosyasında alınan rapora göre, ..."ın 6/8 oranında kusurlu, ..."in 2/8 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine göre, “Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar.
Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır.
Yapılan yargılama sonunda, ayrı bir kusur raporu alınmayıp, ceza dosyasında dayanılan kusur raporu hükme esas alınmış ise de, anılan kusur raporunda sigortalı ... "ın kusuru yönünden bir irdeleme yapılmadığı gözetilerek, sigortalının kusurunun da irdelendiği yeni bir kusur incelemesi yaptırılması gerekir.
2-Öte yandan, davalı ..."in davaya konu aracı kazadan önce 05.10.2004 tarihinde diğer davalı ..."e haricen satıp ,teslim ettiği yönündeki beyanı ve ... 3. Noterliğinin 05.10.2004 tarih ve 26173 yevmiye numaralı vekaletnamesi kapsamında, davalı ..."in beyanı da alınmak suretiyle, varsa harici satış sözleşmesinin ibrazı sağlanıp ayrıca davalı ..."in 06.06.2013 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıklar da dinlenmek suretiyle işleten sıfatının araştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.