MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde 26/11/2014 tarihinde yoğun yağış sebebiyle hasarın meydana geldiğini, 25/11/2014 tarihini 26/11/2014 tarihine bağlayan gece, tüm gece boyunca yağan yağmur sularının sigortalı işyerinin bodrum katından kanalizasyon borularından geri teptiğini, sigortalı iş yerinin bodrum katına 6-40 cm yüksekliğinde su dolduğunu ve sigortalı işyerindeki teşhir amaçlı olarak paletsiz durumdaki mobilya emteaları ile demirbaşlarda hasarın meydana geldiğni, sabah iş yerine giden sigortalı iş yeri yetkililerinin derhal ... B. Şehir Belediyesinden ve Meski"den suyun tahliyesi talebinde bulunduklarını, ancak tüm vidanjörlerin çalışmakta olduğu bilgisi verilmiş, bu sebeple suyun tahliyesi kısa sürede gerçekleşememiş ve neticede hasar miktarının arttığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkil şirket tarasından sigortalıya 69.915,14 TL"yi 23/12/2014 tarihinde, 590,00 TL"yi ise 30/12/2014 tarihinde olmak üzere toplam 70.505,14 TL"yi ödeme yapıldığını yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 35.252,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen yağmur sularının sirayeti iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece mahalinde yapılan keşifle inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden alınan raporda, Meskiye ait kanalizasyon rögarı tespiti ile işyerinin zemin katındaki su tahliye rögarı ile meskiye ait kanalizasyon borusunun tıkanmış olduğu ve geri tepme sonucu rögardan içeri yağmur sularının girmiş olacağı kanaatinin oluştuğu, sigortalı iş yeri bodrum katındaki su tahliye sisteminin bu gibi risklere karşı koruma tedbirlerini yeterince alınmadığı, mobilya gibi sudan doğrudan zarar görecek ürünleri bodrum katta zemine sıfır konumlandırıp en az 50-60 cm yerden yüksek raf vb. sistemin üzerine oturtması gerektiğini belirterek davacının bu işyerini mevcut şartlarla sigortaladığını bu nedenle davalının %50 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinin %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının
(sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Keza; mahkemece yapılan keşifte bilirkişilerce sigortalı iş yerinde geri tepmeyi engelleyici sistemin olup olmadığı incelenmeksizin rapor tanzim edilmiştir.
Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı iş yerinde davaya konu su basması olayı nedeniyle Meski Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği "nde belirlenen geri tepme geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığının konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile sigortalının % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre de deşarj yönetmeliğine göre yaptırılması zorunlu olan geri tepmeyi önleyici sistemin bina sahibi yaptırma durumunda ise de bu sistemin olup olmadığını kontrol denetleme yapma, binanın sisteme bağlama ve kullanmaya izin verme görevi de davalı idareye ait olup bu nedenlerle sigortalıya %50 kusur verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.