Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3189 Esas 2021/6004 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3189
Karar No: 2021/6004

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3189 Esas 2021/6004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescil edildiği gerekçesiyle, davacıların tapu iptali ve miras payı oranında tesciline ilişkin dava açmalarını reddetti. İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydının tetkiki sonucunda davanın reddine karar verildi. İstinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi de davacıların istinaf başvurusunu reddetti. Dosya incelendi ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün onaylandığı belirtildi. Kadastro Kanunu'ndaki 13. maddeye atıfta bulunulduğu söylendi.
Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi, \"Kadastro tespitleri kesindir\" şeklindedir ve kadastro müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin kesin sayılmasını sağlar.

1. Hukuk Dairesi 2021/3189 E. , 2021/6004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 7.551,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın evvelinde babası ...’na ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip oldukları iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tespite esas alınan tapu kaydının tetkiki sonucunda, çekişmeli taşınmazın muris ..."na ait olmadığı veya kendisine intikal etmediği, dava konusu taşınmazın yapılan taksim sonucu malik Kamil Tıknazoğlu tarafından 1990 yılında davalıya hibe edildiği, yapılan tespitin Kadastro Kanunu 13 B/b maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.