Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10458 Esas 2016/8920 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19/08/2012 günü saat 11.30 sıralarında sürücü ....evk ve idaresindeki ....plakalı motorsikleti ile .... sokakta seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ yan tarafına devrilmiş ve yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışan ....plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.738,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.

Trafik kazasına karışan davalı şirkete sigortalı araç motosiklet olup, ticari niteliği bulunmamasına göre uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.