BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3432 Esas 2021/1067 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3432 Esas
KARAR NO: 2021/1067
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI: 2016/796 E. - 2018/586 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında sahte bonolar ile Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas ve Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, icra takibine dayanak her üç bononun müvekkili adına sahte olarak düzenlendiğni, söz konusu bonolardaki imzaların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin toplam 50.000,00-TL bedelli senetler düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas ve Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine başlatılan takiplerin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas ve Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarına konu bonoların sahte olmadığını, tüm bonolardaki imzaların davacı borçlu tarafından arılmış olup davacının kendi el ürünü olduğunu, davacının iş bu davayı açarak müvekkiline ödeme yapmayı engellemek amacıyla olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Mahkememizce davacının takip konusu senetler altındaki adı altına atılan imzayı inkar ettiği, dikkate alınarak gerekli belgeler toplandıktan sonra imza incelemesi yaptırılmıştır. Ayrıca Gaziosmanpaşa CBS tarafından da davaya konu senetler üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. Alınan her iki raporda da dava konusu senetler üzerinde ki imzanın davacıya ait olmadığı rapor edilmiştir. Davalı tarafın bu bakımdan mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itirazlar yerinde görülmemiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bunun yanında davalı tarafın davaya konu senetleri iyi niyetli 3.kişi olarak değil lehtar sıfatıyla takibe koyduğundan kötü niyetli addedilmiş bu bakımdan davacının kötü niyet tazminat talebi kabul edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;davacının önceliklemüvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve imza atamayıp parmak bastığını dile getirdiğini, sonrasında ise imzanın taklit olduğunu belirttiğini, ifadesinin çelişkili olduğunu, Davacı yanın mahkeme huzurunda tatbike medar imza örneği alınmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının mahkeme huzurunda da karşılaştırmaya elverişli imza örneği atmayarak düz çizgi çekerek imza örneği verdiğini, dosyada daha evvel atmış olduğu imza örneklerinin bulunduğunu, imza karşılaştırması bu örnekler üzerinden yapılmış ise de davacının karşılaştırmaya elverişli imza örneğinin alınması gerektiğini, imzaların zaman içinde değişime uğrayabileceğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınmasının adil yargılanma ilkesine aykırılık oluşturduğunu, raporda "davacının mahkeme kaleminde alınan 14.02.2016 tarihli bol miktarda imza örnekleri" şeklinde belirtilmiş ise de rapor incelemesinde değerlendirme görülmediğini, davacının düz çizgi şeklindeki imza örneklerinin imza etmekten imtina etmesi anlamında olduğunu, rapordaki ... kredi sözleşmesindeki imza ile Bağcılar Tapu Müdürlüğündeki imzaların karakteristik olarak birbirinden farklı olduğunu, mahkeme huzurunda gerektiği şekilde örnekleri alınmaksızın imza incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının birçok farklı mecrada imza atmış olup uygun örnek vermesi gerektiği ve buna göre rapor tanzimi gerektiğini, Ceza yargılamasında imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan ve ceza soruşturmasında alınan her iki raporda senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtildiği, raporda davacının yargılamada alınan imza örnekleri ile sınırlı inceleme yapılmayıp senet tanzim tarihinden önceki tarihli resmi kurumlarda mevcut evraklardaki imza karşılaştırmasının yapıldığı, ceza soruşturmasına ilişkin GOP 2017/877 Fezleke nolu evrakına göre davacıya atfen herhangi bir iddianın yer almadığı, davalının şüpheli konumunda olduğu dikkate alındığında soruşturmanın beklenmesinin esasa etkili olmayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3415,50 TL harçtan, peşin yatırılan 853,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2561,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 14,35Tl istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.