Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30238 Esas 2016/25772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 8. maddesinde “Bu hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, karar ve ilam harcı mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden Harçlar Kanununda belirtilen tarifeye göre hesaplanması gerekirken kabul ve reddedilen miktarların oranına göre hesaplanması doğru olmamıştır. Ayrıca alınması gereken 187,67 TL ilgili tarafça ödendiğinden hüküm altına alınan karar ve ilam harcına, temyiz harcının eklenmesi de hatalı olmuştur. Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “3” ve “4” numaralı bendlerinin tamamen silinerek yerine “3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken, 187,67 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça fazla yatırılan 285,63 TL harcın davacıya iadesine, şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.